員工上班途中突發疾病身（shēn）亡，屬於工傷嗎？

實踐（jiàn）中，是（shì）否屬（shǔ）於工傷是公司在處理勞動人事過程中常麵臨的難題之一。揚遠律師在此前的公眾號文章中曾介紹過工傷認定的相關法律問題，大家都知道員工上下班途（tú）中（zhōng）如發生交通事（shì）故受傷，則有可能會被認定為工傷。那如果員工上（shàng）班（bān）途中突發疾病身亡，屬於工傷嗎？人社局作出不予認定（dìng）的決定，家屬提起行政訴訟要求（qiú）撤銷（xiāo），是否有法律依（yī）據？今天，上（shàng）海揚遠律師事務所律師為您（nín）分析其中的法律問題。

案例介（jiè）紹：

45歲的蔡某是上海某運輸公（gōng）司的駕駛員，2016年入職，公司依法正常為蔡某繳納了各（gè）項社會（huì）保險和公積金。2017年8月的一天上午8:00，蔡某接到單（dān）位領導通知當天下午15:00需要出車到外地。當天上午8:45，蔡某步行前往單位途中突（tū）感身體不適，而後當場跌倒、昏迷不醒。隨（suí）後，經120醫務人員確認，蔡某因（yīn）突發急性心肌梗死搶救無效（xiào）死亡。9月5日（rì），公司向人社局遞交工傷認定申請表及（jí）有關（guān）資料，要求認定工傷。9月20日，人社局（jú）作出《不予認定工傷決定（dìng）書》。蔡某家屬不服，後向（xiàng）法院（yuàn）提起行政（zhèng）訴訟，請求撤銷《不予認定工傷決定（dìng）書》，判（pàn）令人社局重（chóng）新作出《工傷認（rèn）定書》，認定此次死亡（wáng）係工傷。

該案（àn）經曆了一審、二審及再審，最終法院（yuàn）均認定，蔡某是在上班途中突發疾病死亡，該情（qíng）形不屬於在上下班途中、受到非本人主要責任的交通事故傷害，也不屬於在工作時間、工（gōng）作崗位突（tū）發疾病死亡（wáng），故人（rén）社局作出（chū）不予認定工傷的決定事實清楚、適用法律正確，並無不當。

律師解（jiě）析：

工傷的認定問題是司法實（shí）踐（jiàn）中最（zuì）常見的（de）一類糾紛，也是公司在（zài）處理勞動人事問題（tí）過程中常遇到的難題之一。揚遠律師提醒您，對於工傷的認定，最（zuì）主要的（de）法律依據是我國的（de）《工傷保險條例》第十四條（tiáo）、第十五條。其中，第十四條規定了（le）應當認定為工傷的七種情形，第十五條規定了三種（zhǒng）可以視同工傷的情形。實踐中，涉及工傷認定一般都需要嚴格遵循上述規定，不可隨意進行解釋。為（wéi）此，最高人民法院曾於2014年6月18日公布（bù）了《最（zuì）高人民法院關於審理工傷保險行政案件若（ruò）幹問題的規定》，就工（gōng）傷認定案件涉及的諸多問（wèn）題作出詳細規定（dìng），以確保正確審理工傷保險行（háng）政案件。

就本案而言，與此相（xiàng）關的法律依（yī）據即為《工傷保險條例》第十四條第六項“在（zài）上（shàng）下班途中，受到非本（běn）人主要責任（rèn）的交通事故或者城市軌道交通（tōng）、客運輪渡、火車事故傷害的，可以認定（dìng）工傷”，以及第十（shí）五條第一項 “在工作時間和工作崗位（wèi），突發疾病（bìng）死亡或者在48小時之（zhī）內經搶救無效死亡的（de），視同工傷”。本案中，蔡某雖（suī）然是在上班途（tú）中，但其並非發生交通（tōng）事故（gù）遭受損害（hài），而是因疾（jí）病身亡，故不屬於第十四條第六項規定（dìng）的情形；其雖然屬於突發疾病死亡，但並非在工作時間（jiān）和（hé）工作崗位，並非因工作原因導致身亡，更不（bú）屬於《最高人民法院關於審理工傷保險行政案（àn）件若幹問題的規定（dìng）》第五（wǔ）條規定的“因（yīn）公外出（chū）期間”，故不屬於第十五條第一項規定的情形。因此，法院最終認定人社局作出的決定事實清楚、適用法律（lǜ）正確，駁回蔡某家（jiā）屬的訴訟請求（qiú）。

就（jiù）公司而言，揚遠（yuǎn）律師建議關注司法實踐中工傷認定的相關問題（tí），遇到（dào）類似問題時（shí）能夠作出有效反饋，必要時（shí）可以（yǐ）委托專業律師處理，以維護企業的合法權（quán）益。